A Qualcomm félig elkészített tanulmányt tesz közzé az 5G jó megjelenése érdekében

610740-5g

Az Egyesült Államok mobilcégeinek jelentős problémája van az 5G-vel kapcsolatban. Más országokban az 5G-t alacsonyabb frekvenciasávokban (6 GHz alatt) alkalmazzák, ahol a hatótávolsággal kapcsolatos problémák sokkal kevésbé jelentősek. Az Egyesült Államokban az összes eddigi 5G bevezetés az úgynevezett „milliméteres hullám” vagy mmWave sávban volt 28 GHz-en vagy annál magasabb frekvencián. Nem véletlenül az 5G bevezetése az Egyesült Államokban szintén vicc volt, alacsony teljesítményű, szörnyű látótávolsági problémákkal és olyan eszközökkel, amelyek forró időben túlmelegedtek, és amelyeket hűtőkben cipelve annak érdekében, hogy a különféle publikációk befejezhessék a valós tesztelésüket.

Ezen tények egyike sem áll jól összekapcsolva a Qualcomm lelkes vágyával, hogy 2019az 5G éve. ” Ennek az érvelésnek a meghozatalához a Qualcomm a Signal Research Group által készített harmadik fél elemzésére támaszkodott, amely elkészítette a 41 oldalas jelentés és a többoldalas bemutató. Mindkettő kiváló példa arra, hogy a vállalatok hogyan torzíthatják el az adatokat, hogy érveket hozzanak a céljaiknak.

A Qualcomm PR-robbantást küldött a jelentés kapcsán, tehát ez egy olyan dokumentum, amely mögött a vállalat súlya áll.



Merüljünk be. Először is, a Signal Research Group (SRG) kijelenti, hogy a Qualcomm alkalmazta ezt a munkát, mert mindenki más tévedett.

A Qualcomm nyár közepén keresett meg minket, és arra kért, írjunk egy cikket, amely kiemeli az 5G hálózati teljesítményt. Az egyik ok, feltételezzük, hogy tesztelésünk és elemzésünk hiteles információkat nyújt, amelyeket alátámasztó adatokkal alátámaszthatunk. Gyakran az alkalmi „tesztelők”, például a média és a bloggerek, tapasztalataik eredményeit és elemzéseit közzéteszik egy 5G hálózatban, amely félremagyarázza a hálózatok valódi teljesítményét.

A 7. oldal fontos információkat kínál arról, hogy a Signal Research hogyan készíti el jelentését. „Általában inkább más teljesítményparamétereket vizsgálunk, beleértve a jelerősséget (RSRP) és a jel minőségét (SINR) vagy az adatátvitel hatékonyságát (MCS), nagyobb közönség megszólítása érdekében azonban a tanulmány eredményeit a jól érthető teljesítménymutatókra összpontosítjuk.”(Kiemelés hozzáadva)

A cikk Szöulra, Londonra és Bernre összpontosító részei valóban Mbps-ben fogalmazzák meg a dolgokat. De Minneapolis nem. Itt megváltoznak a kapufák. Amint a hangsúly Minneapolis-ra terelődik, a Signal Research azt írja: „A jel minősége és a jelerősség véleményünk szerint jobban jelzi a hálózati teljesítményt, mivel ezek a paraméterek kizárják azokat az idegen tényezőket, amelyek befolyásolhatják az adatsebességet, és amelyek nem tükrözik a teljes képességeit. a hálózat.' A vállalat nem magyarázza, miért ellentmondott korábbi álláspontjának, mindössze öt oldallal korábban.

Ezen a ponton a vállalat bevezet egy új arányt, a BSINR-t. Soha nem határozza meg a BSINR-t, és nem mondja ki, hogy a BISNR miben különbözik a SINR-től. A „BSNIR” és az olyan kifejezések, mint a „BSINR 5G”, guglizásából semmi hasznos nem lett. A BSINR-ről csak annyit tudok, hogy ez kell különbözhet a SINR-től, mert a Signal Research mindkét kifejezést ugyanazon az írásban használja, egyértelműen jelezve, hogy két különböző dologról van szó.

De várj, még több van!

Itt van egy kép, amely az átbocsátási teszt eredményeit mutatja London központjában. A fekete azt jelenti, hogy nincs átviteli sebesség, a forró rózsaszín akár 250Mbps, a lila pedig> 250Mbps.

5G-Prezentáció-5

Itt van egy kép, amely a svájci Bernben található átviteli teszt eredményeit mutatja be. A fekete azt jelenti, hogy nincs átviteli sebesség, a forró rózsaszín akár 250Mbps, a lila pedig> 250Mbps.

5G-Prezentáció-4

És végül itt van egy kép, amely a BSINR jelminőség eredményét mutatja Minneapolisban. A fekete nem jelent semmit, de a piros azt jelenti, hogy X = 15. A csatorna sávszélességére, a hálózati képességre, a teljes leképezett területre és az összes átadott adatra vonatkozó adatok helyett megmondjuk, hogy mikor történt a tesztelés és milyen telefont teszteltek. Az összes továbbított adat (274 GB) a jelentés másutt szerepel.

Nagyon sok nagyon jó oka van annak, hogy a kiadványok különböző módon mutassák be az adatokat, de a következetesség kritikus fontosságú. Váltás az adatkészletek között és a különféle adatok bemutatása anélkül, hogy körültekintő és világos magyarázatot adna amiértezt csinálod, a legjobb esetben is kiváló módszer a hallgatóság megzavarására. Szöul, Bern és London központja esetében az SRG metrikát ad a tesztelők által megtett teljes távolságról, miközben mindegyiket értékeli 5G hálózat. Minneapolis esetében nincsenek adatok, és az SRG csúszdájukkal ellátott térképének mérete más és lényegesen kisebb.

Az amerikai térkép a színt is némileg másképp használja, mint az európai és a koreai térkép. Az egyik térképkészletben a fekete a legalacsonyabb szín, a lila-rózsaszín a legmagasabb. Az amerikai térképen a piros a null / legrosszabb szín, és a forró rózsaszín a legjobb. Az amerikai térképpel kapcsolatban a Signal Research jelentés kimondja: „A magasabb BSINR gyorsabb adatsebességet eredményez, bár néhány száz BSINR-rel több száz Mbps sebességű adatátviteli sebesség is lehetséges. A gigabites adatsebességhez általában 10 dB-nél nagyobb vagy nagyobb BSINR szükséges - ez sokban múlik az 5G átvitel csatorna sávszélességén is. '

Nem tudom, mi a „BSINR”, de a SINR a jel-interferencia plusz zaj arányt jelenti. Számos kifinomult metrika létezik, amelyet a mobil mérnökök használnak, és a Signal Research nem téved, hogy ezek jobb módszerek lehetnek az 5G hálózati teljesítmény rögzítésére. Annak kijelentése, hogy a jelentés elején egy mutatószámot használ, majd részben átkapcsol egy önellentmondásos magyarázattal és egy olyan származtatott mutatóval, amelyet soha nem is fárad meg meghatározni, nem nagyszerű megjelenés.

Ezen a ponton túl további kérdéseink vannak. Mekkora a csatorna sávszélessége a Verizon hálózaton, mivel a Signal Research biztosította ezt az összes többi szolgáltató számára, és 'sok múlik rajta' is? A cég nem mondja.

A dB logaritmikus skála, így a „közel 10dB vagy nagyobb” a gigabitnél nem hasznos állítás, különösen akkor, ha a „közel 10dB vagy nagyobb” három különböző mérésnek felel meg a grafikonon. Ha ezek a pontok valóban képesek lennének gigabites teljesítményre, az átlagos 5G teljesítmény a hálózaton magasabb lenne, mint az 5G-ra vonatkozó 383Mbps jeligény. Vegye figyelembe, hogy az 5G csak akkor éri el a 383Mbps sebességet, ha eltávolítja az összes olyan területet, ahol X < 0. If you keep the X < 0 data, Mbps rates for the entire network averaged to 174 Mbps.

Ha az 5G „néhány” dB BSINR-rel képes fenntartani több száz Mbps sebességet, akkor ez azt jelenti, hogy mindenhol ne lásd: egy piros pont a hálózati kapcsolatokat többszörösen gyorsabban támogatja, mint a leggyorsabb LTE hálózatok, amelyekről ez a jelentés azt jelzi, hogy valós körülmények között általában 100 Mbps-nál alacsonyabbak. Az egyetlen probléma ezzel az állítással az, hogy szó szerint minden valós jelentés az 5G teljesítményéről az Egyesült Államokban azt sugallja, hogy nem igaz.

Lehetséges, hogy ezek a Verizon-diagramok teljes mértékben elmaradnak a dokumentum többi részétől, hogy eredetileg külön jelkutatási jelentésben jelentek meg. A számok egy 1650 dolláros áron szerepelnek, amelynek címe:Vikingek és Medvék.”Nem tudtuk megvizsgálni ezt a jelentést, hogy részletesen bemutassuk a különbségeket a Qualcomm által nyújtott dokumentum között.

A Jelkutató Csoportnak nem okozott problémát egyéb részletek megadása, bár:

Mi a fene

Támogatja a Minneapolis Idegenforgalmi Osztály? Mi köze ennek az 5G-hez?

Ha nem tudja megtámadni a jó jelentéstételt, akkor tegye félre azt

Valamivel tovább állítja a Signal: „A 13. ábra a 14. ábrával együtt egy másik nagyon fontos megfigyelést és egy fő okot emel ki, amiért az alkalmi 5G tesztelők gyakran rosszul jellemzik a milliméteres hullám teljesítményét. A 13. ábra számos olyan példát mutat be, amikor nem volt 5G kapcsolat, és az okostelefon inkább az LTE hálózatot használta. '

Az ábrák valójában nem túl fontosak a következő mondandóm szempontjából, de itt van a 13. ábra, csak a teljesség kedvéért:

Az alkalmi tesztelők - bocsásson meg, „tesztelők” - a definícióval korábban rendelkeznek a dokumentumban. Ez „média és bloggerek”. A Signal nem tesz különbséget a különféle médiumok között. Ez az a fajta kijelentés, amelyet az emberek hajlamosak bólogatni - hacsak nem először számolt be az eredeti 5G hálózati tesztekről.

De én megtettem. És emlékszem Sascha Segan egy teljes szakaszt írt PCMag-cikkében, amely arról szól, hogy az 5G hálózati ikon villogott-e a tesztelés során. A szekció külön megvitatja, hogy teszteket futtattak-e 5G-n vagy LTE-n. Gyors Google a „5G hálózati villogás”Több, ezt a kérdést felvető publikációt mutat be. Nem valami ismeretlen probléma volt, ami torzította az eredményeket. Természetesen nem ment el észrevétlenül.

Mindez összead egy jelentést, amelyet vagy rendkívül rosszul írtak, vagy figyelemre méltó rosszhiszeműen adtak ki. A jelentés amerikai részében bemutatott adatok más mérőszámok felhasználásával kerülnek bemutatásra, mint az általa tárgyalt többi város. Az Egyesült Államok számára bemutatott adatok potthotot készítenek a korai 5G teszt állítólag gyenge végrehajtásáról, miközben hamisan reprezentálják az általános állapotot ennek a lefedettségnek. Ez nem úgy néz ki, mint az 5G-telepítések őszinte értékelése az Egyesült Államokban. Úgy hangzik, mint egy kísérlet arra, hogy pontosan leírják, mennyire rossz az 5G szolgáltatás az Egyesült Államokban.

Az 5G állam az Egyesült Államokban bármi más, csak jó

Annak oka, hogy ennyi időt töltöttem a dokumentum felépítésével, nem az, hogy elvárom a Qualcommtól, hogy készítsen jelentést arról, hogy az 5G hogyan szar. Ez azért van, mert megérdemli, hogy lássa, miként állnak ezek az érvek a kifinomult megjelenésű dokumentumokban, és mennyire állnak ki az elemzéssel szemben. Ilyen hosszú dokumentummal nem lehet 500 szóban megtenni.

Az európai és koreai fuvarozók alapvetően különböző hálózatokat használnak, jobb hatótávolsági jellemzőkkel és jóval kevesebb lefedettségi problémával, ami megmagyarázhatja, hogy a Signal Research miért döntött az amerikai adatok teljesen más mutatókkal történő bemutatása mellett. Jó hír, hogy az 5G telepítése a 600-800MHz sávban sokkal inkább LTE-hez hasonlít. Rossz hír, ha olyan szolgáltató vagy, aki több pénzt akar felszámolni az amerikai fogyasztóktól, és magasabb áron ad el nekik egy új mobiltelefont, az az, hogy az 5G telepítése a 600-800 MHz frekvenciasávban sokkal inkább LTE-hez hasonlít.

A Signal Research Group jelentős időt tölt el az 5G kiváló stadionjel-behatolásával kapcsolatban, és így ír:

Az ebben a szakaszban bemutatott utolsó ábrán bemutatjuk az alkalmazási réteg áteresztőképességét, amelyet a stadion ülése mögött sétálva figyeltünk meg, és ahol a veszett rajongók rajongói megvásárolják a port és a sört. Ezek az eredmények lenyűgözőek, mert a hálózatot nem úgy tervezték, hogy lefedettséget biztosítson ezen a területen. Az 5G rádiók rádiófrekvenciás energiája azonban képes volt kisugárzani a stadion üléseinek keskeny hézagain keresztül, és bejutott a terembe.

Ez valóban lenyűgözően hangzik - mindaddig, amíg nem emlékszik, hogy a Verizon már elismerte, hogy az 5G hálózata nem képes lefedni egy teljes NFL stadiont. A Verizon teljes idézete a témában az valójában meglehetősen baljóslatú.

A Verizon 5G Ultra Wideband szolgáltatás elérhető lesz területeken a fenti stadionok közül. A szolgáltatás koncentrálódik részenként az ülősarok közül, de elérhetők lehetnek a stadion többi részén és környékén is. Amikor az 5G-kompatibilis okostelefonnal rendelkező ügyfelek a Verizon 5G Ultra Wideband lefedettségi területén kívülre költöznek, az 5G-kompatibilis eszközök a jelet a Verizon 4G-hálózatára irányítják. Egyes városokban a stadion lesz az egyetlen hely, ahol a Verizon 5G Ultra Wideband szolgáltatás elérhető, egyedülálló 5G élményt kínálva a rajongóknak, amelyeket máshol nem kaphatnak meg a környékükön. (Kiemelés tőlem)

Ez nem csak a stadionon belüli szolgáltatás garantálásának kérdése. A Verizon egyenesen azt mondja az embereknek, hogy csak az ülősarok egyes részeit fedik le, és minden más teljes összeomlás.

Ez a vicces dolog. A Signal jelentése szerint: 'Egy nap folyamán végigjártuk az egész stadiont, minden szakaszon akár 3 sort is végigjártunk minden szinten, beleértve a végzónaszakaszokat is.' Azt is kimondja: 'Bár nem tudjuk véglegesen kijelenteni, hogy a 66 655 férőhelyes stadionban minden egyes ülés 5G lefedettséggel rendelkezik, bízunk benne, hogy gyakorlatilag minden ülés rendelkezik jó, ha nem is jó 5G RF kapcsolattal.' Nem határozza meg az „5G RF-kapcsolat” jelentését az „5G-lefedettség” helyett, annak ellenére, hogy jelzi, hogy ez két különálló és sajátos dolog. Az „5G RF-kapcsolat” kifejezés guglizásával semmi hasznos nem lett. A Signal Research jelentés tényleges térképe csak a stadion egy részén mutatja a jelerősséget, annak ellenére, hogy a szöveg egy teljes stadiontérképre utal.

5G-Prezentáció-7

Új mutató az energiahatékonyságról: Pasziánszban eltöltött idő 30 GB-ra, 5G felett letöltött adatokra

Zavaros? Ne aggódj. Segíteni fogok. A teljes idézet, amelyet a fentiekre hivatkozok:

Bár ez a forgatókönyv nem bizonyítja végérvényesen, hogy az 5G okostelefon egy teljes munkanapot képes tölteni egyetlen töltéssel, mégis szilárd bizonyítékot szolgáltat arra vonatkozóan, hogy ennek egy egész naposnak kell lennie. Továbbá, amennyiben az akkumulátor nem bírja el az egész napot, akkor ez valószínűleg az 5G adatkapcsolaton kívüli tényezőktől függ. Számításaink és a terepi méréseink eredménye alapján a pasziánsz 30 perces játékfolyamata egyenértékű lehet több mint 30 GB adat letöltésével jó (nem nagy) 5G kapcsolattal.

Ez egy csodálatos mutató.

Nem igazán. Csak annál jobb, minél tovább gondolkodik rajta. Hamarosan Ön is katalogizálja az életében korábban leírhatatlan jelenséget, a hatodik osztályú angol melléknevek összes pontosságával.

A „Pasziánsz 30 perc letöltött adat 30 GB-onként” referencia-ötlet tényleges legrosszabb része az, hogy ez valójábannem szörnyű ötlet az alapvető feladatok elvégzéséhez felhasznált energia mennyiségének összehasonlítására. De ez csak akkor működik, ha további kontextust ad meg arról, hogy egy tipikus telefon valószínűleg mennyi adatot használ fel naponta, vagy mekkora CPU, GPU és modem energiát (a hirdetések által támogatott játékhoz!) Használ a SoC ebben a konkrét címben. Van egy helyes módszer arra, hogy elvégezzük azt a fajta tesztelést, amellyel a Signals Research kézzel integet. A metrika kontextus vagy magyarázat nélkül való kidobása nem így magyarázza a módszertant.

Gyanítom, hogy ez a jelentés és a mögötte lévő blogbejegyzés az 5G körüli narratíva megváltoztatására tett kísérlet volt. De az 5G körüli igazság szó szerint kiszivárog a varratok körül, annak ellenére, hogy minden egyes amerikai fuvarozó kétségbeesetten próbálkozott az ellenkezőjével. A Verizon nem tudja lefedni egy egész NBA-stadion 5G jellel. A Verizonnak el kellett ismernie, hogy az 5G valóban úgy fog kinézni, mintjó 4G”, Ha nem a belvárosban él egy nagyvárosi területen. Abban a tényben vannak komoly kérdések, hogy A Verizon vezetékes szélessávának van jövője.

Jelenleg az mmWave 5G a mobil szélessávú hálózatok RDRAM-ja. Nagyon specifikus és idealizált körülmények között ez nagyon jó. Amint azonban elkezdenek eltérni e körülményektől, a negatívumok gyorsan és gyorsan összegyűlnek. Az alacsonyabb frekvenciájú 5G előnye a jobb hatótávolság, de nem ugyanazt a teljesítményt kínálja. Ez a fizika. A fizika ebben az esetben rendkívül kényelmetlen a marketing részlegek számára. Az 5G hálózatok idővel javulni fognak, de ezek a fejlesztések (és az általános rendelkezésre állás) évekbe telnek. Jelenleg ez nem egyfajta üzlet.

2019 nem az 5G éve. 2020 nem az 5G éve lesz, bár az 5G elfogadása minden bizonnyal sokkal magasabb lesz jövőre, egyszerűen azért, mert több vállalat szállítja majd az 5G telefonokat. Az „5G éve” reálisan valószínűleg valahol 2022 és 2025 között van. Ez azt feltételezi, hogy a mobiltelefon-társaságok képesek annyira továbbfejleszteni hálózataikat, hogy megfogalmazzák azt az okot, amiért egy nagy városközponton kívül bárkinek egyáltalán törődnie kellene ezzel. Mint olyan ember, aki olyan területen él, ahol a 3G még mindig széles körben van telepítve, megbocsát, ha nem tartom vissza a lélegzetemet az 5G-s telepítésekre várva.

A Signal Research Group csillaghíres munkával rendelkezik. Ez a jelentés nem az. Nem kell RF mérnöknek lenned ahhoz, hogy megértsd a kifejezések megfelelő meghatározásának vagy az adatok következetes, világos és könnyen érthető módon történő bemutatásának fontosságát. Azt hallottam, hogy lehet érvet is felhozni egy új technológia mellett, anélkül, hogy olyan mélységesen arrogáns és teljesen szakszerűtlen lenne mindenki más számára, aki jóhiszemű értékelésben vesz részt.

Copyright © Minden Jog Fenntartva | 2007es.com