Az AMD Radeon R9 Fury X: A teljesítmény, az energiafogyasztás és a 4K méretarány előnézete

Ma, hónapok óta tartó előzetesek, szivárgások és a hivatalos nyilvánosságra hozatalt követően az AMD piacra dobja sokat emlegetett Radeon R9 Fury X-jét. Az új GPU számos erős elsődést tartalmaz - ez a legnagyobb GPU, amelyet valaha építettek, az első GPU, amely a HBM-et használja, és az első csúcskategóriás kártya, amelyet az AMD indított, hogy közvetlenül versenyezzen az Nvidia Maxwelljével, mióta ez a kártya majdnem kilenc hónappal ezelőtt bemutatkozott. Az AMD egy olyan GPU-t ígért, amely valóban megugorja korábbi Hawaii-osztályú kártyáit mind teljesítmény, mind energiafogyasztás és zaj tekintetében.

FuryCard

A perspektíva nem torz - ez a GPU kicsi

Sajnos a Radeon R9 Fury X korlátozottabb lesz, mint eredetileg terveztük. Az Edelmannel való félreértés és a Fed Ex néhány igazán meghökkentő alkalmatlansága miatt a mintánknak pénteken érkezni tervezett GPU-junk kedden, kevesebb mint 24 órával a ma reggeli 8 órás indulás előtt érkezett meg. Ilyen körülmények között a Radeon R9 Fury X teljes értékelése lehetetlen volt. Ehelyett áttekintünk néhány kezdeti megállapítást, és folytatjuk az átfogó teszteléssel kapcsolatos munkát.



A három nagy kérdés

Az elmúlt hónapokban az olvasók három elsődleges aggodalmukat fejezték ki a Fury X-szel kapcsolatban. Első és legkézenfekvőbb: Megfelelne-e az Nvidia általános teljesítményének? Másodszor, javítana-e Hawaii villamosenergia-fogyasztásában vagy teljesítményében? Míg az AMD 2013-as korabeli GPU-i meglehetősen jól versenyeztek a Keplerrel szemben, az Nvidia agresszív vezetést vállalt a teljes energiafogyasztásban a Maxwell-lel. Harmadszor: a Fury X 4 GB-os memóriapuffere károsítaná a méretezést 4K felbontásnál?

Mindezeket a témákat részletesebben kívánjuk meglátogatni, de az adatok, amelyeket most bemutatunk, jelzik azokat a trendeket, amelyeket minden kategóriában tapasztalunk. Kezdjük az általános teljesítményelőnézetekkel. Valamennyi tesztünket Haswell-E rendszeren futtattuk, Asus X99-Deluxe alaplappal, 16 GB DDR4-2667-vel és 64-bites Windows 8.1-tel, minden javítással és frissítéssel. A legújabb AMD Catalyst Omega illesztőprogramokat és az Nvidia GeForce 353.30 illesztőprogramokat használták. Az energiafogyasztási adataink valamivel magasabbak lesznek ebben a felülvizsgálatban, mint néhány korábbi történetben - a teszteléshez használt 1200 W-os tápegység normál 80 Plus egység volt, és nem az 1275 80 Plus Platinum, amellyel általában teszteltünk.

Felvettük az EVGA valamivel magasabb kategóriájú GTX 980 Ti, a GeForce GTX 980 Ti SC + ACX 2.0+ eredményeit is, 679 dolláros árcédulával (szemben a standard GTX 980 Ti 649 dolláros árával).

BioShock-Infinite

A BioShock Infinite történelmileg egy hajszállal gyorsabb volt az Nvidia hardverén, mint az AMD-n, de a Fury itt megszünteti a rést, előre lendülve a GTX Titan X referenciatervét 1080p és 4K felbontásban is összeköti. Az EVGA szuperkellékelt változata még mindig egy hajszállal gyorsabb, de egy érintéssel drágább is, 679 dollár, szemben a 649 dollárral. A Fury X nem fog megfelelni a Radeon R9 295X2-nek, de 36% -kal gyorsabb, mint az R9 290X 1080p-ben, és óriási 70% -kal gyorsabb 4K-ban.

Mordor árnyéka

A Mordor árnyékában az R9 Fury X a GTX 980 és a 980 Ti közé ütközik, de közelebb ül az utóbbihoz, mint az előbbihez 1080p-ben. A 4K-ban azonban kissé megfordulnak a táblázatok - itt az R9 Fury X gyorsabb, mint bármely más egy GPU-s megoldás, kivéve a túlhajtott EVGA GTX 980 Ti-t, ahol alig veszít.

Az, hogy a Fury X mennyire képes megfelelni a GTX 980 Ti-nek, játékonként némileg változik, beleértve azokat a címeket is, amelyeket még nem fejeztünk be. Legjobbnak tűnik, hogy a kártya a szokásos részletességi szintjeinkkel és konfigurációinkkal tesztelve egyenértékű teljesítményt kínál, mint a GTX 980 Ti, de nem nyeri meg az összes mércét. Mindig gyorsabb, mint a GTX 980, azonban legalább mindenben, amit alkalmunk volt tesztelni.

Copyright © Minden Jog Fenntartva | 2007es.com